作为发达国家，为什么美国不对自己的国民进行免费医疗？
美国是高收入国家，老百姓有钱就要消费，医疗属于消费的一种，而且是大项，钱花完人要继续努力，消费能***发展经济。
美国拣好听的对外宣传，看看，我们的收入高，我们具有优越性！
印度是低收入国家，国家的税收，取之于民，用之于民，但印度的钱，不往基础设施上投，拔一少部分用于国民免费医疗，用以稳定民心，其它惠民政策少，医疗措施也简陋。
印度拣好听的对外宣传，看看，我们的医疗免费，我们具有优越性！
观察问题，要好坏两方面看，不致被迷惑，吹牛谁不会呢？
题主提的这个问题正好可以让笔者还原印度的国民免费医疗是一个什么状况，而不是印度真正做到了全国免费医疗。
我们知道，作为世界第一发达强国的美国都不能实行全民免费医疗，而印度却做到了，这不是在打美国的脸吗？
其实所谓印度的国民免费医疗是这样的：
一、印度的所谓免费医疗与国外发达国家的免费医疗差别巨大。
一是印度的免费医疗只局限于小病，也就是说类似我们的感冒发烧小病；二是在印度只有在国家成立的公立医院才能获得免费医疗的机会，在私立医院是没有免费医疗这一说的。而部分发达国家的免费医疗是十分合理的，只要在国内可以治好的病就由国家直接拨款给治，直到治好为止。
二、印度公立医院少，僧多粥少，所谓的免费医疗只是个噱头罢了。
由于印度公立医院数量特别少，再加上印度人口有13亿之多，贫富差距又大，所以很多穷人都来免费医院看病，看一次感冒发烧往往要排好几天的队，所以经常会发生两种情况，一种是大病排到以后已经来不及医治，另一种则是小病排到以后已经痊愈了。这样的免费医疗就是让穷人在等待，从医疗效率来看，印度的免费医疗相当于没有，从政治角度去看，印度的免费医疗就是个噱头，挂羊头卖狗肉！
三、印度的公立医院医疗水平不高，医疗高级人才基本都在私利医院。
由于印度的两级分化严重，贫富差别悬殊。公立医院病满为患，而且基本上是诊疗一些基础病和感冒发烧之类的，高端人才在公立医院只是一个过渡时期。而私立医院是个人以盈利为目的成立的医院，看病需要正常交钱。印度穷人生活水平极低，根本无力支付医药费，所以私立医院几乎成为富裕阶层的集中地，医护人员为了更好的待遇也集中到私立医院，因此私立医院的卫生条件和医疗水平都比较高。那都是为富人及上层阶级人员服务的，印度百分之十的富人及上层建筑，占据了印度百分之八十以上的医疗***，难道这就是印度免费医疗的真相？
印度“脏、乱、差”的环境已经成为世界的普遍共识，在印度文化的影响下，印度人对于环境卫生不够重视，社会污染十分严重，再加上财富过于集中，两级分化严重。穷人的患病几率是富人的几倍还高。那种在公立医院中效率极低、效果又差的免费医疗方式对穷人一点忙都帮不上，甚至还会造成大病发生的隐患。
印度虽然顶着免费医疗的名号，但是没有实际效果，没有真正起到治病救人的作用。实际上，在印度除了感冒发烧外，本质上还是需要自己花钱看病，甚至可能更贵，印度的“免费医疗”并不免费，这就是印度免费医疗的实质。
美国和印度的医疗体制有很大的差别性：
首先，分析一下美国的医疗体制，也就是美国的医疗制度，制度是一个大的框架，不同的机制会出现不同结果。
美国所有的医疗机构和医疗行业都集中在私人和私有企业的手中，也就说美国的吃药，看病都是要自己掏腰包付钱的，虽然美国的有强大的无所不在的医疗保险制度，但是并不是每个人都能享受的到，更重要的是这些医疗保险的主要出资人是雇主，也就是私营企业主，联邦***不为大众医疗兜底的，所有的医疗行业都是民营化的，从这次***疫情爆发可以看到，美国的很多穷人，弱势群体得不到任何救治，这其中也是美国医疗体制的硬伤，看似很先进的医疗体制，并不“差钱”，为什么还会死很多人？美国的医疗体制也是“祸首”之一。其实在这次***疫情中，美国的医疗体制失灵，值得反思！
再看看印度的医疗体制。
印度宪法规定：国民享受免费医疗的权利，理论上说印度国民享有***出钱的全民医疗保障，这一制度虽并不完美，但是解决了穷人和弱势群体最基础的医疗问题。印度的这一医疗体制的设置，正好体现了“救弱济贫”帮扶精神。设置这一制度的根本现实背景：印度有近半数的国民仍处于贫困状态，如果***不兜底基础医疗，那么印度会出现什么样的局面？大家可想而知了。
说心里话，印度的医疗体制设置是不错的，有我们值得借鉴的地方。
